MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin J-... blokta bulunan kapıcı dairesini ....000,00 TL bedelle satın almak suretiyle kooperatif üyesi olduğunu, adı geçen daireye taşınan ve kullanmaya başlayan davacıya karşı kooperatif yönetimince el atmanın önlenmesi davası açıldığını ve davanın reddedildiğini, davacının daire tapusunu alamadığını, daire bedelinin 65.000,00 TL olduğunu ve tapunun verilmesi ya da bedelinin ödenmesi için kooperatife ihtar çekildiğini ileri sürerek, daire tapusunun davacı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde eş değer bir dairenin müvekkiline verilmesini veya karşılığı olarak 65.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu taşınmazın kapıcı dairesi olduğunu, kooperatifin ....07.2000 tarihli olağanüstü genel kurulunda, o dönemde görevde bulunan yönetim kurulu üyelerinin üyeleri yanlış bilgilendirmesi sonucu kapıcı dairesinin satılması yönünde karar alındığını ve bu konuda yetki verildiğini, yetkinin kötüye kullanılması sonucu dairenin iki farklı kişiye satıldığını, davacının aldığı dairenin kapıcı dairesi olduğunu bilerek aldığını, bu taşınmazın Kat Mülkiyeti Yasası ve İmar Mevzuatı hükümleri uyarınca yapımı zorunlu ortak kullanıma tahsis edilecek yerlerden olduğundan yapılan akdin batıl olduğunu, ayrıca davacının ödediğini belirttiği miktarıda ödemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....07.2000 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar ile, kapıcı dairesinin satılması hususunda yönetim kuruluna yetki verildiği, bu yetki kapsamında yönetim kurulu tarafından ....08.2000 tarihli karar ile J-... Bloktaki ...+... kapıcı dairesinin ....000,00 TL karşılığı davacıya satıldığı ve böylelikle davacının kooperatif ortağı olduğu ve davacının bu dairede oturduğu, kooperatifteki diğer dairelerin ortakları adına tapuya tescil edildiği, davacıya verilebilecek başka bir bağımsız bölümünde bulunmadığı, Kat Mülkiyeti Kanunu"nun .../A maddesi uyarınca kapıcı dairelerinin ortak yerlerden olduğu, dolayısıyla bağımsız bölüme dönüştürülüp davacıya teslim ve adına tescilin mümkün olmadığı ancak ifa imkansızlığı nedeni ile davacıya bağımsız bölüm tahsis edilemediğinden davacının sadece bedel isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dairenin dava tarihindeki rayiç değeri 60.000,00 TL"nin davalıdan alınmasını karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif ortağı olan davacıya tahsis edildiği ileri sürülen dairenin veya muadil bir dairenin davacı adına tescili, olmadığı takdirde daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı iddiasında, sabit bir bedel ödemek suretiyle ortak olduğunu belirtmektedir. Peşin ödemeli ortaklık, ancak bu konuda açıkça alınmış bir genel kurul kararının varlığı halinde mümkün olabilir. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun .... maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olduklarından, bu ilkenin dışına çıkılmak istendiği takdirde, bu hususun genel kurulun tartışmasına açıkça sunulması veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça benimsemiş olması gerekmektedir.
Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda, davacının peşin ödemeli ortaklığının dayanağı olan ....07.2000 tarihli genel kurul kararının, 06.02.2005 tarihli genel kurul kararıyla ortadan kaldırıldığı belirtildiğine göre, mahkemece, kooperatifler konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla 06.02.2005 tarihli genel kurul toplantısına davacının katılıp katılmadığı, alınan karara itiraz edip etmediği, bu genel kurul kararının iptaline ilişkin dava açılıp açılmadığı hususları değerlendirilerek davacının ortaklık statüsünün tartışılması, davacının peşin ödemeli ortak olarak kabul edilmesi halinde objektif kriterlere göre belirlenmiş daire rayicine, normal statülü ortak olarak kabulü halinde yerleşik ..."lı formül uygulamasına göre hesaplanacak tazminata hükmedilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeksizin hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.