MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasınd... Mahallesi çalışma alanında bulunan 272 ada 15 ve 16 parsel sayılı sırasıyla 745.82, 910.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ..., ... ve müştereklerinin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazların kendi fiili kullanımda bulunduğu ve sınırlarının yanlış tespit edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 272 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine (C) harfi ile gösterilen bölümün davacı ..."un, (D) harfi ile gösterilen bölümünün ... ve müştereklerinin, 272 ada 16 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ... ve ..."nin 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacı tanığının beyanları, bir kısım davalıların kabulü ve fen bilirkişi raporu göz önüne alınmak sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Dava kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir, "kullanım kadastrosunun amacı, 2/B sahalarını, fiili kullanım durumlarını dikkate alarak parsellere ayırmak ve bu taşınmazları 2/B alanı olarak ... adına tescil ederken, taşınmazlar üzerinde tespit günü itibariyle fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermektir. Her ne kadar mahkemece 272 ada 16 parsel sayılı taşınmazda davacı lehine kullanıcı şerhi verilmiş ise de taşınmazın davalı tarafından kullanılmadığı anlaşılmakla birlikte, davacı tarafından ne suretle kullanıldığı belirlenmemiştir. Başka bir ifade ile Mahkemece yapılan keşifte dinlenen tanık bilirkişiler çekişmeli taşınmazın tespit günü itibari ile kullanım durumununu bilememiş, taşınmaz üzerinde lehine zilyetlik şerhi verilen ... ile ..."ın yer göstermesi ile yetinilmiştir. Bu şekilde eksik değerlendirme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için, taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit
bilirkişileri ve fen bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan 3402 sayılı Yasa"ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4 maddesi uyarınca, çekişmeli taşınmazın tespit günü itibariyle fiilen kim veya kimler tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişki giderilmeye çalışılmalı, ondan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.