17. Hukuk Dairesi 2016/10247 E. , 2017/4243 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait xxxxxxxx plakalı araç ile davalının ruhsat sahibi ve sürücüsü olduğu xxxxxxx plakalı araçlar arasında 18.09.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde xxxxxxxx plakalı araçta hasar ve değer kaydı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın xxxxxxxx plakalı araç sürücüsü davalının olduğu, kusurlu olması nedeniyle davalının sigortasının kusuru kabul ederek müvekkili şirketin hasar onarım bedelini karşıladığını, bu kaza ve kusur nedeniyle xxxxxxxx plakalı aracın 30 gün boyunca kullanılamadığını ve 30 günlük kazanç kaybına uğranıldığını, aracın uluslararası bir araç kiralama şirketi olan ..... Rent A Car firmasının .... şirketi olduğunu, kira tarifesine göre aracın günlük kira bedelinin 159,00 TL olduğunu, 30 günlük kira bedelinin 4.770,00 TL olduğunu, değer kaybının 2800,00 TL olduğunu, davalı hakkında İstanbul Anadolu 2. İcra müdürlüğünün 2013/3073 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe davalının itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, duruşmadaki beyanında kazanın Antalyada olduğunu, kendisinin de Antalyada ikamet ettiğini, yetki itirazının olduğunu, ayrıca uzunca bir zaman geçtiğini belirterek, hasar ve kusur yönünden davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan .... Sigorta A.Ş. vekili, kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, kusur için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını ve değer kaybı hesabının genel şartlar ekindeki cetvele göre yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının olayda tam kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının 3.000,00 TL olduğu, gelir kaybının ise 4.770,00 TL olduğu, davacının davalılardan değer ve zarar kaybı olarak 7.700,00 TL"nin tahsili gerektiği belirtilerek, davalının Anadolu 2.İcra müdürlüğünün 2013/3073 Esas sayılı takibe yaptığu itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 387,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
