MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/01/2013
NUMARASI : 2012/430-2013/5

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı T. İş Bankası A.Ş. vek.Av. S.. B.. ile ihbar olunan M.. Ş.. vek.Av. ... gelmiş, diğer davacı taraftan da kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, banka personelinin zimmetine geçirdiği mevduatın iadesi amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı banka vekili, davacıya ait 138.785 TL mevduatın banka personeli tarafından zimmete geçirildiği konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, ancak sözkonusu paranın anılan personel tarafından davacıya kooperatif hissesi ve araç devri yapılarak geri ödendiğini, bu nedenle bankadan mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının uğradığı zararın bankanın kabulünde olduğu, davacıya devri yapılan kooperatif hissesi ile motorlu taşıtın kusurlu banka personelinin eşine ait olduğu, resmi kayıtlara göre devir işleminin satış olarak gördüğü, bu işlemlerin davacının zararını karşılamak amacıyla yapıldığını bankanın kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/323 E sayılı dosyasında davalı bankanın personeli olan dava dışı M.. Ş.. hakkında davaya konu bankacılık işlemlerine ilişkin olarak zimmet suçundan dolayı açılan davanın derdest olduğu ve kararın henüz kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda ceza mahkemesinin olası bir kesinleşmiş mahkumiyet kararının ve özellikle ödemelere ilişkin tespitlerinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74’ncü (818 Sayılı Borçlar Kanununun 53. maddesi) uyarınca delil değeri taşıma ihtimali bulunduğu gözetilerek, söz konusu ceza davasının sonucunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165/1 hükmü uyarınca bekletici mesele yapılması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı T.İş Bankası A.Ş. yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.