MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2010/171-2013/329

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 252 ada 13 parsel sayılı Abdullah Efendi Vakfından icareli taşınmazın ... adına kayıtlı 1/8 payının gaiplik nedeniyle hükmen H.. H.. adına tescil edildiğini, aslı vakıf olan taşınmazın mülkiyetinin mahlulen vakfına intikal edeceğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Vakfı adına tescilini istemiş, yargılama sırasında isteğini bedele dönüştürmüştür.
Asli Müdahil A.. A.. Ö.., dava konusu payın zilyetliğe dayalı olarak adına tescilini istemiştir.
Davalı H.. H.., davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan Kayyım idaresinin müdahale talebi mahkemece reddedilmiştir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle kamulaştırma bedelinin davacı idareye ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi hükmü uyarınca tapu iptal ve Vakfı adına tescil olmazsa kamulaştırma bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal, hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Öte yandan; taşınmazın aynına ilişkin davaların 492 sayılı Harçlar Yasasının 1 sayılı tarifesinde öngörüldüğü üzere nispi harca tabi olduğu sabit olup her ne kadar, 5737 sayılı Yasanın 77.maddesinde "Vakıflar İdaresinin tüm iş ve işlemleri her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından istisnadır" hükmünü öngörmekte ise de, anılan muafiyet idari işlemlere ilişkin bulunup, yargı harçlarını kapsamadığı tartışmasızdır. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 24.12.2008 tarih, 18-777 Esas ve 788 Karar sayılı kararı ile de Vakıfların harca tabi olduğu kabul edilmiştir.
./..
Ne varki; dava 6.500,00 TL değer gösterilerek açılmış, yargılama sırasında taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle dava konusu 1/8 payın kamulaştırma bedeli olan 1.930.800,00 TL"nın banka hesabına yatırılması üzerine davacı Vakıflar İdaresi isteğini bedele dönüştürmüş, ancak bu bedel üzerinden eksik harcı yatırmamıştır. O halde, mahkemece dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kamulaştırma bedeli üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6 . fıkrasından “... Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince 71.412,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." ibaresinin çıkarılarak yerine, “... Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesi gereğince 1.320,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.