MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/09/2012
NUMARASI : 2011/368-2012/188

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi N. Y. ve vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ve avukatının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 18 adet faturaya istinaden yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, faturaların tarihleri itibarıyla müvekkilinin imalat işini terk ettiğini, taraflar arasında halen borç veya alacak ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takip ve dava konusu 18 adet faturanın davalı tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edilerek vergi iadesi alınmış olduğu, bu nedenle fatura konusu malların davalı tarafından teslim alınmış olduğunun kabulü gerektiği, davalının banka havalesi ile bir takım ödemeler yaptığı, taraflar arasında geçmişten gelen ticari ilişki bulunduğu, bilirkişi raporundaki tespitlere itibar etmek gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 18 adet faturaya istinaden alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı vekili cevabında faturaların tarihi itibarıyla müvekkilinin imalat işini terk ettiğini, malları teslim almadığını belirtmiş, ödeme savunmasında ise bulunmamıştır.
Akyurt Mal Müdürlüğünün cevabi yazısından takip ve dava konusu 18 adet faturanın davalı tarafından vergi kayıtlarına ibrazla vergi indiriminden yararlandığının tespit edilmiş olması ve faturalardan 13’ünün de davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunması nedenleriyle faturaların içeriğindeki malların davalı tarafa teslim edildiğinin ispatlanmış olduğu kabul edilmelidir. Öte yandan usulüne uygun tutulmaması nedeniyle sahibi aleyhine delil teşkil eden davalı defterine göre davalının davacıya 92.897 TL borcu bulunmaktadır. Davacının usulüne uygun tutulmayan ticari defterlerine göre ise davacının davalıdan 95.187 TL alacağı mevcuttur. Bu durumda yukarıda özetlenen ticari defterlerin içeriğine de aykırı şekilde davacının davalıdan 34.289 TL alacaklı olduğuna yönelik bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş, yukarıdaki açıklamalar da gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinden ibarettir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.