Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2008/6545 Esas 2008/18820 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş, bozma üzerine mahkemece ilamında belirtildiği şekilde konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına  karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık İ.İ.K"nun 96 ve ardından gelen maddelerine dayanan istihkak davasıdır.
Dava konusu hacizli taşınır mallar üzerindeki haczin borcun ödenmesi nedeniyle kaldırılması sebebiyle “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına”, haczin borçlu elinde gerçekleştiği ve davacı 3.kişinin mülkiyet karinesinin aksini kanıtlayamadığı gerekçesiyle yargılama masraflarının davacı  3.kişi üzerinde bırakılmasına ilişkin mahkeme kararı Dairemizin 2006/7008 E,2008/3292 K sayılı 06.03.2007 tarihli kararı ile Yargılama masraflarının aidiyetinin tesbiti yönünden davacı dayanağı 22.07.2008 tarihli kira sözleşmesinin ve ekindeki faturaların dava konusu 51 Ekran Beko marka TV kapsayıp kapsamadığının uzman bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak saptanması ,davacı belgelerinin hacizli mallara uygunluğunun saptanması halinde davacı 3.kişinin haklı olduğu sonucuna varılarak yargılama gideri bu arada avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesi aksi halde şimdi olduğu gibi yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak davacının avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması gerektiği nedeniyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada; bozma gereği yerine getirilmeksizin ilk celse “Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” karar verilerek  taraf vekilleri için 2.640.00"er YTL vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmakla davacı 3.kişi yararına usuli müktesep hak oluştuğundan bozma uyarınca işlem yapılması gerekir.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişi seçilerek mahallinde bilirkişi eşliğinde keşif yapılmalı hacizli TV’lerin davacı dayanağı 22.07.2003 tarihli kira sözleşmesi ve ekinde yer alan faturalara uygunluğu denetlenip tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle uyulan bozma ilamı gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.    
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine,  02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.