MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların hükümlü tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükümlü hakkında 765 sayılı TCK"nın lehe olduğunun mahkemece kabul edilmesi karşısında, bu yasa döneminde ayrıca suç teşkil etmeyen, hırsızlık suçu sırasında işlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı da hükümler kurulmak suretiyle hatalı uygulama yapılması,
2-Geceleyin müştekilerin işyerlerine girerek hırsızlık yapan hükümlünün eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143/1, 53 maddeleri ile uzlaşmanın gerçekleşmemesi halinde ayrıca aynı Yasa"nın 116/2-4, 53. maddeleri ve 765 sayılı TCK"nın 493/1, 81/2-3 ve 492/1, 81/2-3 maddeleri uyarınca hüküm kurularak, çıkan sonucun her iki yasaya göre denetime olanak verecek şekilde uygulanan yasa maddeleri ile verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, buna aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın ve O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.