Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12728 Esas 2016/4444 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12728
Karar No: 2016/4444
Karar Tarihi: 31.03.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12728 Esas 2016/4444 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili mahkumiyet hükmü temyiz edildi. Yargıtay İçtihat Metni kapsamında detaylı bir incelemeden sonra, suçların hükümlü tarafından işlendiğini kabul etti. Ancak, hükümlü hakkında 765 sayılı TCK'nın lehe olduğunun kabul edilmesine rağmen, bu yasa döneminde ayrıca suç teşkil etmeyen işyeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle hatalı uygulama yapıldığı belirtilerek hükümler bozuldu. Ayrıca, hırsızlık eylemine uyan kanun maddeleri ve verilmesi gereken cezalar lehe olan yasa belirlenerek uygulanması gerektiği vurgulandı. İlgili kanun maddeleri ise şöyle: 765 sayılı TCK'nın 493/1, 81/2-3 ve 492/1, 81/2-3 maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 53 ve 116/2-4 maddeleri.

17. Ceza Dairesi 2015/12728 E. , 2016/4444 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların hükümlü tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükümlü hakkında 765 sayılı TCK"nın lehe olduğunun mahkemece kabul edilmesi karşısında, bu yasa döneminde ayrıca suç teşkil etmeyen, hırsızlık suçu sırasında işlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı da hükümler kurulmak suretiyle hatalı uygulama yapılması,
2-Geceleyin müştekilerin işyerlerine girerek hırsızlık yapan hükümlünün eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143/1, 53 maddeleri ile uzlaşmanın gerçekleşmemesi halinde ayrıca aynı Yasa"nın 116/2-4, 53. maddeleri ve 765 sayılı TCK"nın 493/1, 81/2-3 ve 492/1, 81/2-3 maddeleri uyarınca hüküm kurularak, çıkan sonucun her iki yasaya göre denetime olanak verecek şekilde uygulanan yasa maddeleri ile verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, buna aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın ve O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.