MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün katılma yoluyla davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin ferdi mülkiyete geçmesi ve tapusunu vermesinden sonra ....04.2005 tarihli taahhüdü imzaladığını, anılan belgeyle ortaklık şartına bağlı olmaksızın davalı kooperatifin alacağı kararlara uyacağını taahhüt ettiğinden kooperatifin zımni muvafakatine güvenerek ....09.2005 tarihinde ortaklıktan istifa ettiğini, kooperatifçe, tapunun iptali için açılan davanın kabulüne karar verilerek kesinleştiğini, mülkiyet hakkının ihlali nedeniyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi"ne başvurduğunu, başvurunun lehine sonuçlanması halinde tapuyu veya rayiç değerini isteyeceğini, ancak zamanaşımına uğramaması için bilançoya bağlı haklarını istemek durumunda kaldığını ileri sürerek, bir pay nedeniyle 42.500 USD ve 33.000,00 TL "nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istenilen miktar konusunda uyuşmazlık bulunmadığından hesaplama gerekmediğini, ancak davacının istifa tarihi ile dava tarihi arasında ... yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/282 Esas sayılı dosyasında ....06.2007 tarihinde verilen tapu iptali kararının ....03.2010 tarihinde Yargıtayca onanarak kesinleştiği bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, alacağın, niteliği ve miktarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 42.500 USD ile 33.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve katılma yoluyla davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ve katılma yoluyla davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.