...İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/03/2015 tarih ve 2013/253-2015/154 sayılı hükmün Dairemizin 14.02.2017 tarih ve 2015/35577-2017/1751 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, tarafların karar düzeltme talepleri üzerine de Dairemizin 20/06/2019 tarih ve 2019/2482-2019/7516 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Bu kez davacı avukatınca maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı ... arasında Avukatlık Kanununun 35.maddesi gereğince uzlaşma tutanağı imzalandığını, ancak bu tutanağın taraflar veya vekillerinin bulunduğu ortamda değil, farklı tarihlerde imzalandığını, tutanakta vekil sıfatıyla imzası bulunan davalı ..."ın tutanaktaki imzasının kendi eli ürünü olmadığını ileri sürerek; uzlaşma tutanağının hükümsüz olduğunun tespiti ile ... 20.İcra Müdürlüğünün 2012/8451 sayılı takip dosyasının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın Daire onamasını müteakip, karar düzeltme aşamasında ilk derece mahkemesi hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davacı şirket vekili, maddi hata talebinde bulunmuştur.
Dava, menfi tespit isteğine ilişkin olup, davacı tarafın eldeki bu davayı harca esas değeri belirlemeksizin ve maktu olarak harçlandırmak suretiyle açtığı, bilahare 28.05.2013 tarihli dilekçesi ile dava değerinin 500.000,00 TL olduğunu bildirip, bu değer üzerinden aynı tarihte mahkeme veznesine 8.540,00 TL tamamlama harcı yatırdığı, 29.05.2013 tarihli karar ile mahkemece dava değeri olan 500.000,00 TL"nin %20"si oranında banka teminat mektubu karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı tarafından 05.06.2013 tarihinde bu miktarın %20"si oranına tekabül eden 100.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun dosyaya sunulduğu, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Görüleceği üzere, harçlandırılan ve üzerinden ihtiyati tedbire karar verilen miktar 500.000,00 TL olup, bu değer esas alınarak icra İflas Kanunu hükümleri kapsamında %20 tazminat takdiri gerekmektedir.Daire"nin 20.06.2019 tarih 2019/2482 E., 2019/7516 K. sayılı düzelterek onama ilamının sonuç kısmına, ilk derece mahkemesi kararının 2. bendi hükümden çıkartılarak yerine, "Takip konusu alacak miktarının %20"si oranında tazminatın, davacı taraftan alınarak, davalılara verilmesine" ibaresi eklenmiş, bu suretle de yukarıda açıklandığı şekilde infazda tereddüte sebebiyet verilmiştir. Harçlandırılan ve üzerinden ihtiyati tedbire karar verilen 500.000,00 TL esas alınmak suretiyle %20 oranında tazminata hükmedilmesi gerektiği halde, takip konusu alacak üzerinden tazminat takdirinin maddi hatadan kaynaklandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Davacının bu yöndeki talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilamının yukarıda açıklanan nedenle maddi hatanın giderilerek düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 20.06.2019 tarih 2019/2482 E., 2019/7516 K. sayılı ilamının sonuç kısmında yer alan " Takip konusu alacak miktarının %20"si oranında tazminatın, davacı taraftan alınarak, davalılara verilmesine" ibaresinin ilamdan çıkartılarak yerine " Harçlandırılan ve ihtiyati tedbir kararında dikkate alınan 500.000,00 TL"nin %20"si oranında tazminatın, davacı taraftan alınarak, davalılara verilmesine" söz ve rakamların yazılmasına, Daire ilamının bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.