MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, okul binasının bahçesinden gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi nedeni ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği halde, aynı Yasa"nın 142/1-a. maddesi uyarınca, cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Somut olayda sanığın suç tarihinde davaya konu hurdaları alıp aracına koyduğu sırada ihbar üzerine yakalandığının ve eylemin kalkışma aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, hurda malzemeleri aldığı yerde başkaca hurda bulunup bulunmadığı, sanığın yakalandığında aldıkları dışında başka malzeme çalma durumu bulunup bulunmadığı değerlendirilip, çalınan eşyanın değerine göre, karar yerinde sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle, 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.