Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3580 Esas 2014/6194 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3580
Karar No: 2014/6194
Karar Tarihi: 01.04.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3580 Esas 2014/6194 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen menfi tespit davasında davacı, müvekkilinin dava dışı bir şirketin borcuna kefil olduğu iddiasını reddederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesini istemiştir. Davalı ise resmi senette kefil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, resmi senedin tarafların iradesine uygun olmadığı, kefil olmanın hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, davacının imzasının bulunduğu ipotek akit tablosunda kefalet koşulunun yer aldığına ve bu koşulun kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce yapıldığına dikkat çekerek mahkeme kararını bozmuştur. Buna göre, kanun maddesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'dur.

19. Hukuk Dairesi 2014/3580 E. , 2014/6194 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2012/223-2013/39

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı A..Akaryakıt Ltd. Şti."nin borcunun teminatı için vermiş olduğu ipoteğe ilişkin sözleşmedeki kefalet kaydının geçerli olmadığını, ilgili sayfanın tanıklarca imzalanmaması nedeniyle okuma yazma bilmeyen müvekkilini bağlamayacağını belirterek Tarsus 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/874 E. sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının vermiş olduğu ipoteğe ilişkin resmi senette ipotek bedeli kadar borca kefil olduğunu, davacının parmak izini inkar etmemiş olması nedeniyle ispat şartı olan iki tanığa gerek olmadan kefalet hükmünün geçerli olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ipotek resmi senedinde kefalete ilişkin kayıt bulunmakta ise de resmi senedin görevli tarafından taraflara okunduğuna ve sözleşmenin tarafların iradesine uygun olduğuna dair imzanın bulunmadığı, davacının ipotek için yaptığı işlemde aynı zamanda kefil olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriğinde yer alan ipotek akit tablosunda davacının imzası bulunmaktadır. Öte yandan ipotek akit tablosunun 2.maddesinde yer alan kefalet koşulu da söz konusu ipoteğin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden önce, 14.2.2011 tarihinde kurulmuş olması nedeniyle geçerlidir. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.