Tebliğname No : 5 - 2012/308527
MAHKEMESİ : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/04/2011
NUMARASI : 2010/333 Esas, 2011/81 Karar
SUÇ : Zimmet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıkların zimmet suçundan yargılandığı davada katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ve 442 sayılı Köy Kanununun 33/b maddesi uyarınca köy derneğince atanmayan, köy tüzel kişiliğini de temsile yetkili bulunmayan müşteki H.. A.."ın davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından müşteki vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, CMK"nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan H.. H..nin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 05/11/2012 havale tarihli dilekçe ile H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesindeki "...H.. H.. avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak H.. H..nin katılma talebinin kabulü ile vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Müşteki H.. A.. ve bir kısım tanıklar her ne kadar sanıkların İl Tarım Müdürlüğü tarafından verilen gübreleri köy merası yerine kendilerinin veya tanıdıklarının arazilerine döktükleri yönünde beyanda bulunmuş iseler de, sanıklar ve anılan kişiler arasındaki husumetin varlığı, gübrelerin merada kullanılmasına ve sonrasında yapılan kontrole ilişkin ziraat mühendisi tanık Fikret"in anlatımları ve gübrenin kullanımı ve kalanın depoda bulunmasına ilişkin tutanak içerikleri gözetildiğinde, tebliğnamede yer alan tanık ve müşteki beyanlarının görgüye dayalı bilgilerinin yeterince tartışılmadığından bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına H.. H.. aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, beraetlerine karar verilen ve vekaletnamesi olan sanıklar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekaletnamesi olan sanık F.. Ö.."ın kapsam dışında tutulup, vekaletnamesi olmayan sanık S.. K.. adına ve sanıklar müdafii yararına vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı, katılan H.. H.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan bölümün "Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanıklar F.. Ö.., H.. K.., G.. Ö.., H.. Ö.., R.. Ö.., H.. S.., H.. E.. yararına, H.. H.. aleyhine 2.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.