Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleridir. Anılan Kanunlarda ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, muris eşinin, 20.07.2006-20.10.2006, 01.03.2007-30.10.2007 ve 01.03.2008-30.10.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak istem gibi kabul kararı verilmiştir.
09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar.
İnceleme konusu davada; 16.09.2014 tarihli bozma ilamında davacı murisinin çalıştığı iddia edilen inşaat işyerinin şirket nezdinde kayıtlı olduğunun tespiti halinde HMK. 124. maddesi gereğince davaya dahil edilmesinin sağlanması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma neticesinde ..."ın ... Tarım İnşaat Otomobil San. Tic. Ltd. Şti."nin kurucu ortağı olduğu, 10.11.2010 tarihinde şirketteki hissesinin tamamını ..."a devrederek ortaklıktan ayrıldığı tespit edilmiş ise de ilgili şirket davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edildiği ve hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkeme tarafından uyma kararı verilmesine karşın gerekleri yerine getirilmeyen Dairemizin bozma kararında belirtildiği üzere adı geçen şirket HMK 124 maddesi gereğince davaya dahil edilmeli, ayrıca davacı murisi ile birlikte çalışan sigortalıların sicil dosyaları istenilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.