MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, aidat borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-... 8 Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 06.11.2012 tarih 2011/1228 Esas 2012/1261 Karar sayılı ilamın kesinleşip kesinleşmediğinin sorularak, keşinleşmiş ise kesinleşme şerhli suretinin ilgili mahkemesinden,
2-10.01.2010-17.10.2010-21.09.2011 tarihli yönetici seçimine ilişkin kararların bulunduğu karar defterinin ilgili yönetimden,
Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,
3-Tebligat Yasası’nın 11. maddesine göre vekille temsil ettirilen davalarda tebligatların vekile yapılması gerekmektedir. Dosyada bulunan 22.09.2011 tarihli vekaletnameye göre, davacı ... Apartmanı Yönetimi adına yönetici ..."in davada yönetimi vekille temsil ettirdiği halde gerekçeli kararın ve davalı tarafın temyiz dilekçesinin doğrudan asile tebliğ edildiği anlaşıldığından, yapılan bu tebliğ geçerli değildir. Bu sebeple adı geçen davacı vekili Av. ...’e mahkemenin gerekçeli kararının ve davalı tarafın temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,
Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.