11. Hukuk Dairesi 2015/11674 E. , 2016/8573 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/03/2015 tarih ve 2014/1427-2015/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi i.........de verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası i......... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ........."den ithal edilen mallarının ....05.2010 tarihinde Türkiye"ye getirilmesi konusunda davalı şirket ile anlaştığını, müvekkiline ait ... kap malın davalı şirketçe ....05.2010 tarihi yerine ....06.2010 tarihinde ..."a getirtildiğini, malların daha çabuk ..."a gelmesi i......... havayolunun tercih edildiğini, söz konusu malların gemiyle gelebilecek sürede uçakla ..."a geldiğini, müvekkili malının deniz taşımacılığı ile gelmesi durumunda ....744 USD ödeceğini, davalı şirketin temerrüdünden dolayı müvekkili şirketin ....000 TL zarara uğradığını, müvekkili şirketin ithalat malları üçüncü kişiye zamanında teslim edemediğini, ticari itibar kaybından dolayı ....000 TL zarara uğradığını ileri sürerek, davalı şirketin temerrüdünden dolayı müvekkili şirketin uğradığı ....000 TL"nin yasal faizi ile tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma işini .... ....."in gerçekleştirdiğini, gecikme ile ilgili olarak ... gün içerisinde yapılması gereken ihbar süresinin geçtiğini, deniz yolu taşımacılığı ile kıyaslanarak ortaya çıkarılan farkın tazminat adı altında istenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf hava taşıması sırasında gerçekleşen gecikme nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, gecikme sebebiyle uğranılan bir zarar olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
