Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11668 Esas 2016/8572 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11668
Karar No: 2016/8572
Karar Tarihi: 1.....2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11668 Esas 2016/8572 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile davalı şirket arasındaki mal taşımacılığı sigortası sözleşmesine dayanarak, yük taşıması sırasında hasar gören mallarının sigortadan karşılanması için davalıdan ödeme talep etmiştir. Davalı ise hasarın poliçe kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, yapılan incelemeler sonucunda hasarın poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili karara itiraz ederek temyiz talebinde bulunmuştur. Ancak, Yargıtay hakimleri, mahkemenin verdiği kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiştir.
KARARDA GEÇEN KANUN MADDELERİ: Taşıma Sözleşmesi Hakkında Kanun, Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

11. Hukuk Dairesi 2015/11668 E. , 2016/8572 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/03/2015 tarih ve 2015/...-2015/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ... içi taşımacılık mali sorumluluk sigorta sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından yapılan taşımaların poliçe kapsamında teminat altına alındığını, 27/04/2006 tarihinde dava dışı şirkete ait malın yapılan taşıması sırasında hasar meydana geldiğini, ancak teminat kapsamındaki ....500,00 TL hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, ....500,00 TL"nin 27/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçede kamyon klozu ile teminat verildiğini, emtianın araç park halinde iken dorse kilitlerinin bağlı olmaması sebebiyle yükün kayması sonucu hasarlandığını, meydana gelen hasarın kamyon klozu kapsamında olmadığından sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma yapan aracın park etmek üzere kontrolsüz şekilde yolun kenarına yanaştığı sırada şarampole girmesi ile çekiciye bağlı konteynerin devrilmesi sonucu hasarın meydana geldiği, bu şekilde meydana gelen hasarın kamyon klozu kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı ...,... TL harcın temyiz edene iadesine, 01/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.