11. Hukuk Dairesi 2016/11775 E. , 2016/8571 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
........ .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2015/76-2015/77 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin 27/.../2015 tarihinde ....... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/486 E. sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi davası açtığını ve anılan davada verilen ara kararla icra takibi yapılmamasına, başlatılan veya devam eden icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereği ihtiyati haciz kararının infaz edilmediğini ve takibin durduğunu, teminatın iadesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ....... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/486 E. sayılı dosyasında verilen 01/.../2015 tarihli tedbir kararının, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı ancak, ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde bu kararın infazına engel teşkil ettiği, dolayısıyla, anılan tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği sonucunu doğurmayacağı ayrıca, itiraz edenin ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine yahut teminata karşı herhangi bir itirazı olmadığı, yalnızca iflasının ertelenmesi davasında verilen tedbir kararına dayanarak itiraz ettiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Temyiz istemi ile Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde, çeke dayalı ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının da reddedildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 265. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, mahkemece gösterilen sebeplere hasren tetkikat yapılarak itirazın kabul veya reddedileceği, itiraz üzerine verilen karara karşı da temyiz yoluna başvurulabileceği ifade edilmiştir.
06/08/2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik"in ""Teminatların İadesi"" başlıklı 217. maddesine göre de "" İhtiyati tedbir veya ihtiyati haciz taleplerinde teminat olarak yatırılan para, banka mektubu, tahvil ya da benzeri evrakın iadesinin istenmesi halinde yazı işleri müdürü teminatın iadesi için kanuni şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırıp bu hususu belgelendirerek görüşü ile birlikte dosyayı hakim veya başkana sunar. Teminat gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığının anlaşılması halinde mahkemece, teminatın iadesine karar verilir.""
Yukarıda yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, ihtiyati haciz talep eden vekilinin, talep sırasında yatırılan teminatın iadesine karar verilmemesi nedeniyle temyiz isteminde bulunduğu, istemin İİK’nın 265. maddesi uyarınca itiraz üzerine verilen bir karara ilişkin olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
