MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



......... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2016 tarih ve 2015/1137-2015/1134 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili tüzel kişilik tarafından açılmış iflasın ertelenmesi davası olduğunu, borcun sebebi olarak belirtilen senedin müvekkiline kullandırılan kredilerin teminatı olarak düzenlendiğini ve teminat olarak senet ile birlikte müvekkili tüzel kişilik adına yedi adet gayrimenkul üzerine ipotek tesis edildiğini, bu taşınmazların değerinin misli ile fazlasını teşkil ettiğini, müvekkillerinin malları kaçırma durumunun olmadığını, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının talep gerekçesinin gerçek durumu yansıtmadığı gibi, geçersiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin ....500.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayanarak verilmiş olup, ....... Tic. Ltd. Şti’nin senette tanzim eden borçlu, ...’ün ise, kefil sıfatıyla imzalayan olduğu, İİK’nın 257/... maddesi şartlarının oluştuğu, muterizlerin itirazlarının hiç birinin İİK’nın 265. m. belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve talep bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, İİK"nın 45 ve 167. maddeleri uyarınca alacaklının tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel oluşturmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.