Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/2974 Esas 2015/15783 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde sözleşmenin haksız feshedildiğini iddia ederken görev yeri değişikliğini kabul etmediğini belirttiği ihtarnamesinde “…isteğimin kabul olmaması durumunda iş akdinin haklı nedenle feshini ve kıdem ve ihtar tazminatlarımın hesaplanarak 7 gün içerisinde tarafıma ödenmesini ..." bildirmiştir.
Mahkemece, davacının işveren feshini kanıtlayamadığı, ancak haklı feshi kanıtladığı gözetilerek davacı talebiyle bağlı kalınarak sözleşmeyi davacının haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatının kabulüne, ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken; davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle ihbar tazminatının da kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.