MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.04.2018 tarih ve 2015/610 E. - 2018/374 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"nce verilen 07.11.2019 tarih ve 2018/1579 E. - 2019/1421 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların batık Tarişbank T.A.Ş. tarafından kullandırılan ve kat edilmiş olan ödenmemiş kredi borcunun borçluları olduklarını, borçlular hakkında borçtan dolayı İstanbul 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/10206 Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, dosya borçlularının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların İstanbul 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/10206 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve yapılan itirazın kötü niyetle yapılmasından dolayı davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmasının gerektiğini, kredi sözleşmelerine konu olan borcun ödendiğini, TBK 120. md uyarınca faiz talebinin yerinde olmadığını, alacağın temlik sözleşmesi olmadan dava açılamayacağını, davalı ..."ın kredi sözleşmesinde imzasının dahi bulunmadığını, ..."nin sözleşmeyi ... vekili olarak imzaladığını savunarak davanın süresinde açılmadığından reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilerek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı... T.C. nolu ..."yi davalı olarak göstermiş ise de; düzeltme dilekçesi ile icra takibine konu ..."nin ... T.C. kimlik nolu ... olduğunu beyan ettiği, davacı tarafça davalı ..."nin kimlik bilgilerinin yanlış belirtilmesinin 6100 sayılı Kanun"un 124. md uyarınca maddi bir hatadan kaynaklandığı ve dürüstlük kuralına aykırı olmadığı gerekçesiyle taraf değişikliği talebinin kabulü ile; davanın ... T.C. nolu ..."ye yöneltilmesi talebinin kabulüne karar verilerek davaya devam edildiğini, davalı tarafın hak düşürücü süre, yetki ve zamanaşımı itirazlarının reddedildiğini, asıl alacak ve faize ilişkin hesaplamanın davalı tarafça icra dosyasına yapılmış olan itirazın haksızlığını kısmen ortaya koyduğu, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu, davalı taraf her ne kadar kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacı tarafın icra takibini kötüniyetle yaptığını gösterir delil ibraz edilmediği, gerekçesiyle davacı tarafın davalı ... hakkında açmış olduğu davasının husumet nedeni ile reddine, tahsilde tekerrür olmamak üzere; davacı tarafın davalılar ... ve ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile; davalı tarafın İstanbul 2. İcra Dairesi"nin 2013/10206 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.144,72 TL asıl alacak, 109.538,30 TL işlemiş faiz ve kabul edilen 10.144,72 TL asıl alacağa takip tarihinden sonra işleyecek faiz oranına ilişkin yapılan itirazın iptaline; fazlaya ilişkin talebin reddine; davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 119,683,02 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılar ... ve ..." dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, 11.02.1999 hesap kat ihtarının borçlulardan davalı ...’a 10.02.1999 tarihinde, müteveffa ...’ye 02.02.1999 tarihinde tebliğ edilmişken, diğer davalı borçlu ...’ye ise tebliğ edilmediği, kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olacağı, dava konusu alacağın kredi lehtarı şirkete kullandırılan Türk Lirası cinsi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı kefillerin limitinin Türk Lirası krediler için 15.0000 TL ile sınırlı olduğu, davalı kefillerden ...’nin temerrüdünün takip tarihi itibariyle gerçekleştiğinden kat tarihinden takip tarihine kadar işleyecek akdi faiz alacağı davalı kefilin 15.0000 TL limitini geçemeceğinden bu davalı yönünden takibe itirazın 10.144,72 TL asıl alacak ve 4.855,28 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 15.000.- TL üzerinden iptali ile 10.144,72.TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanması suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerektiği, İİK"nın 67. maddesi uyarınca, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olduğu dikkate alınarak, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulanmadığı, davada davalı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle HMK"nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkemenin istinafa konu kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda davacı tarafın ölü kişi ... hakkında açmış olduğu davanın, taraf ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, davacının davasının davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile bu davalıların İstanbul 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/10206 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının 10.144,72 TL asıl alacak ve işlemiş temerrüt faizden davalı ..."nin sorumluluğu 4.855,28 TL ile sınırlı olmak kaydıyla 109.538,30 TL işlemiş temerrüt faizi alacağı üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden, takipteki şartlar dahilinde, bu davalılar yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, likit-bilinebilir alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında hesaplanan 23.936,60 TL icra inkar tazminatının davalı ..."nin sorumluluğu 3.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, aşağıda belirtilen husus dışında dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar 23.02.2017 tarihli dilekçesinde, kredi borcunun ipotekle temin edildiğini ve kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen taşınmazlardan beş adedinin satıldığını satılan taşınmazların ada parsel bilgisine yer vererek belirtmiştir. Buna göre mahkemece davalıların belirttiği ipotekli taşınmazların tapu kayıtları getirtilerek, gerekirse alacağı temlik eden ilgili bankadan da sorularak ipoteğin paraya çevrilmesi ile kredi tutarından düşülmesi gereken miktar olup olmadığı saptanarak davalılara tahmil edilecek parasal sorumluluğun bulunup bulunmadığının tespiti suretiyle sonuca varılması gerekirken bu konuda araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının anılan davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, HMK"nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 23/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.