Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4641 Esas 2018/5 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4641
Karar No: 2018/5
Karar Tarihi: 15.01.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4641 Esas 2018/5 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatmış, borçlu ise itirazda bulunmuştur. Mahkeme, davalının itirazını kısmen kabul etmiş ve icra inkar tazminatı istemini kabul etmiştir. Ancak, temyiz incelemesi sonucunda, alacaklı tarafın haksızlık iddiasını kanıtlayamadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararda, İcra ve İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi ve HMK'nin geçici 3. maddesi ile HUMK'nın 438/VII. maddesi açıklanmıştır.

15. Hukuk Dairesi 2016/4641 E. , 2018/5 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatı verilebilmesi için borçlunun takibe itirazında haksız olması gerekir. Haksızlık kavramı alacağın belirlenebilir (likid) olma şartını da kapsar. Somut olayda taraflar arasında ki alacağın istenebilir olup olmadığı ve miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptandığından alacağın likid olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerekirse de HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki “Kabul edilen alacağın %20"si oranı olan 3.566,47 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak
yerine "icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.