MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava dilekçesinde; ... ili, Merkez ... mah., 45 ada 9 parsel sayılı taşınmazda davacının davalı ile birlikte 1/2 oranında hissedar olduğu, davalının dava dışı ... İletişim Hizmetleri ile kira sözleşmesi imzaladığı, ... tarafından davalının hesabına değişik tarihlerde 48.382 TL ödeme yapıldığı, davacını bu kiralarda hakkı olması nedeniyle davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2012/510 Esas sayılı dosyası ile takip yaptığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının % 20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; 07.12.2017 tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak, kiraya konu yerlerin 7 nolu bağımsız bölüm ile ortak alan olan çatı katından ibaret 2 taşınmaz olarak değerlendirilmesi ve dolayısı ile kira bedelinin eşit olarak iki taşınmaz hissedarlarına paylaştırılması gerektiği kanaatine varılmış olup, 7 nolu bağımsız bölümün davalıya ve ortak alanda da yarı payı olması nedeni ile ... A.Ş"den elde edilen kira bedelinin 1/4"ünün davalıya ait olduğu anlaşılmış olup, davacının davasının kısmen kabul-kısmen reddine; ... İcra Müdürlüğünün 2012/510 Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 12.111,29 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu meblağ yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; taraflar arasındaki kira sözleşmesi bina ve arsası ile birlikte iş hanının baz istasyonu kullanılmasına yönelik olup davacı ...’ya da kira sözleşmesinde yer verilmiş olmakla baz istasyonunun kullanımı bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekeceğinden kira sözleşmesi hükümlerine göre alacak miktarının hesaplanması ve kira sözleşmesinde kira bedelinin kiraya verenler açısından nasıl paylaştırılacağına ilişkin hüküm olmadığına göre de bedelin eşit paylaştırılması gerekeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.