Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11895 Esas 2016/8567 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ




... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2016/236-2016/235 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerine alacaklı tarafça gönderilen ihtarnameye itiraz ettiklerini, zaten müvekkillerinin henüz muaccel olmamış, muaccel olması için gereken şartların oluşmadığı bir aşamada yapılan hesap katı ile ilgili haklarını saklı tuttuklarını, hiçbir kanıt olmamasına rağmen istemin kabul edildiğini, müvekkili şirketler hakkında ........ .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/841 E. sayılı dosyasından yaptıkları iflas erteleme başvurusu neticesinde ihtiyati haciz uygulamaları da dahil olmak üzere tüm takiplerin 09/.../2015 tarihinde durdurulduğunu ayrıca müvekkillerinin tümünün ikametgah adresinin ........’de bulunması nedeniyle ........ Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazında da bulunduklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talebin dayanağı genel kredi sözleşmesinin 43.... maddesinde, işbu sözleşmenin alacaklı bankanın ... Şubesi’nce düzenlenip taraflarca imzalanmış olması nedeniyle İİK"nın 50, 258. maddeleri yollamasıyla HMK"nın .../... ve .... maddeleri gereğince mahkemenin yetkili olduğu ayrıca borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararı bulunduğu iddiası ile tüm muterizler
yönünden ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerden .... ve ... hakkında verilmiş bir iflas erteleme kararının bulunmaması, diğer borçlu şirketler yönünden ise, iflasın ertelenmesi davası kapsamında verildiği bildirilen ihtiyati tedbir kararları arasında ihtiyati haciz kararı verilmesinin önlenmesine dair bir tedbir kararının bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, işbu sebebe dayalı ihtiyati haciz kararına itirazlarının ve diğer sebeplere dayalı itirazlarının da İİK"nın 265. m. sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.