Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2012/14631 Esas 2014/2892 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/14631
Karar No: 2014/2892
Karar Tarihi: 06.03.2014

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2012/14631 Esas 2014/2892 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hendek Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği hüküm temyiz edilmiş ve incelenmiştir. Mağdure Ebru'nun suçtan zarar gördüğü ve davaya katılma hakkının olduğu belirtilmiştir. Avukatı G.B. davaya katılan vekili olarak kabul edilmiştir. Etikin pişmanlık uygulanmasına ilişkin gerekçe yasal ve yeterli görüldüğünden bozma nedenine iştirak edilmemiştir. Ancak sanık hakkında karar verilirken indirim oranı kabul edilmesine rağmen uygulama maddesi olan 110. maddenin gösterilmemesi ve denetim süresinin yanlış belirlenmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- CMK.nın 260/1. maddesi
- CMK.nın 237/2. maddesi
- TCK.nın 51/3. fıkrası
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- CMUK.nın 321. maddesi

14. Ceza Dairesi 2012/14631 E. , 2014/2892 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 14 - 2011/316639
MAHKEMESİ : Hendek Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09.06.2011
NUMARASI : 2009/71 Esas, 2011/365 Karar
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi:
Kayden 03.09.1993 doğumlu olup 24.02.2009 tarihli oturum itibarıyla 15 yaş 5 aylık olan mağdure Ebru şikâyetçi olduğunu beyan etmesine karşın davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış isede ;
CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, şikâyetçi olan mağdure vekilinin sanığın cezalandırılmasını isteyip mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure Ebru"nun davaya katılmasına ve zorunlu vekili Av. G.. B.."in katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Mahkemece etkin pişmanlık uygulanmasına ilişkin gerekçe yasal ve yeterli görüldüğünden tebliğnamenin 4. paragrafında belirtilen bozma nedenine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık hakkında hüküm kurulurken etkin pişmanlık nedeniyle 2/3 oranında indirim yapılmasına karşın hükümde uygulama maddesi olan 110. maddenin gösterilmemesi,
Erteli hapis cezasında TCK.nın 51/3. fıkrasında aykırı olarak denetim süresinin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.