MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, arsa sahibi olan davalı Belediyenin açtığı ihale sonunda müvekkili ile 08.....2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak ihalenin imar planına aykırılığı nedeniyle, İdare Mahkemesi kararıyla iptal edilmesi üzerine sözleşmenin ifa imkanının kalmadığını ileri sürerek, müvekkilinin sözleşmeye güvenerek yaptığı toplam 901.430,00 TL masraf ile sözleşme ifa edilseydi müvekkiline isabet edecek bağımsız bölümlerin satışından elde edebileceği 600.000,00 TL kâr mahrumiyeti bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihalenin iptaline dair kararın temyiz edildiğinden kesinleşmediğini, ayrıca iptale neden olan imar planında değişiklikler yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede dava konusu masrafların arsa sahibi olan müvekkilinden istenebileceğine dair bir hüküm olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın, davalı ..."nin kusuru nedeniyle iptal olunan ihale neticesi ifası imkansızlaşan sözleşmeye dayanan tazminatın tahsili istemine ilişkin olduğu, hizmet kusuruna dayanarak açılan davaların İdare Mahkemeleri"nde görüleceği gerekçesi ile dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle redine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihalenin iptali sonucunda dayanaksız kalan sözleşmeye dayanılarak yapılan masraflar ve kâr mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca açılan ihaleler sonucu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu"na göre akdedilen eser sözleşmelerinde, kamu hukukuna bağlı veya kamunun denetimi altında bulunan veyahut kamu kaynağı kullanan kamu kurum ve kuruluşlarının (idarenin) sözleşmede taraf olması, bu akdi ilişkiye idari sözleşme niteliğini kazandırmaz. Anılan kanunlara dayalı olarak ihale kararının kesinleşmesine kadar olan aşamada idarece alınan kararlar ve yapılan işlemler idari işlem niteliğindedir. Ancak, sözleşmeden önceki ihale (4734 sayılı Kanun) aşamasındaki uyuşmazlıkların dava yoluyla çözüm yeri idari yargı, ihalenin kesinleşmesi üzerine sözleşmenin imzalanmasından sonraki (4735 sayılı Kanun) aşamasında ise taraflar arasındaki uyuşmazlıkların dava yoluyla çözüm yeri Adli Yargıdır.(Uyuşmazlık Mahkemesi"nin (Hukuk Bölümü) ....03.1992 tarih 1991/49 E, 1992/... K sayılı kararı)
Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda dava konusu uyuşmazlığın, ihaleden sonra özel hukuk hükümlerine göre taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşmenin idari sözleşme niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın dava yoluyla çözüm yerinin adli yargı olduğu ve davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu dikkate alınmadan, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.