MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2014/743-2015/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ....... ve Tic. A.Ş.’nin ....."de yerleşik ...... firmasından satın almış olduğu 42 adet araba radyosu emtiasının davalı taşıyıcı sorumluluğunda taşınmakta iken, sigortalı emtiada maddi hasar meydana geldiğini, tespit edilen hasarı sigortalısına ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ....173,55 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça iddiasını ispatlayacak belge sunulmadığını, gerçek bir zararın oluşmadığını, ....’nin .... maddesi uyarınca müvekkiline sorumluluk atfedilemeyeceğini, usulüne uygun ihbar yapılmadığını, tutanak tutulmadığını, sınırlı sorumluluk ilkesinin esas olduğunu, talep edilen faizin de yerinde olmayıp, ......’nin .... m. uyarınca faizin %... ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda ......’nin .... m. gereği sınırlı sorumluluğun bulunmadığı zira, meydana gelen zararın ......’nin 29. m. kapsamında, bilerek kötü hareket ve zarar meydana gelme bilinciyle, aktarmayı takiben sonraki taşıma sırasında sabitleme yapmama nedeniyle devrilmeden kaynaklı olduğundan davacının birim radyo fiyatları üzerinden sigortalısına ödemede bulunması ve tamamını davalı taşıyıcıya rücu etmesinin ...... hükümlerine uygun olduğu, görsel olarak radyo emtiasının sağlam gözükmesine rağmen tamamının reddedilmesi ve ambalaj kusurunun emtiada esaslı kusur sayılmasının somut olay adaleti bakımından radyoların birincil imalatta birleşen olarak kullanılacak olduğu ve elektronik aksamlı olması değerlendirildiğinde hasarlı sayılmasına ilişkin bilirkişi görüşünün uygun görüldüğü, imalatçının-malın alıcısı ve gönderen konumuna karşın risk üstlenerek ezik ambalajlardan çıkan emtia-radyoları kullanmasının ticari uygulama ve garanti standartları bakımından kendisinden beklenemeyeceği, devrilen paletlerin üzerindeki radyolarda fiziki bir hasar olmamakla birlikte, radyoların ambalajlarındaki hasar itibariyle de olsa belli bir
ayıklamaya tabi tutulduğu ve hasarlı olarak ayrılan radyolar için bildirilen test maliyetlerinin emtianın alış fiyatından yüksek olması hususları dikkate alınarak sigortalının hasar hesabında dikkate alınması ve kısmi zayi değerlendirmesinde bulunulması yani, emtianın niteliği gereği sırf ambalaj eziği ve bozulması sebebiyle alıcının malı reddetmesinin dâhi malın zayi mertebesinde hasarlı sayılmasını haklı gösterdiği, bunun sebebinin de davalının adam ve yardımcılarının kusurundan kaynaklanmakta olup, davalı tarafından üstlenilen taşımada meydana gelen hasardan davalı taşıyanın, taşıma sürecinde yaptığı aktarmalar sonrası son teslimat öncesi hatalı istif ve sabitlemeden taşımadan dolayı ......’nin 29. m. gereği sınırsız sorumluluğu söz konusu olup, istenilen tazminat miktarının kadri maruf olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ....173,55 TL"nin temerrüt tarihi olan 31/.../2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 367,03 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.