11. Hukuk Dairesi 2016/11768 E. , 2016/8564 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
......... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2016/41-2016/41 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, talep edenin hiçbir şekilde zarara uğramadığını zira, talep dilekçesine ekli herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığından ve sunulması da mümkün olmadığından bu hususun açık bir şekilde görüleceğini, talep dilekçesi ve dilekçede yer alan şirketlere ilişkin araştırma yapıldığında kasıtlı bir şekilde gemi ilgililerini zarara uğratma amaçlı hareketlerde bulunulduğunun görüleceğini, talep eden ve hadiseye müdahil diğer şirketlerin organize hareket etmek suretiyle gemiyi ve gemi ilgililerini zarara uğratmayı hedeflediklerini, ..... .... tarafından ......’den tahsil edilen 550.552,80 USD’nin talep edene transfer edilmiş olmasının, talep edenin yüke ilişkin olarak bu bedeli tahsil etmiş olduğu anlamına gelmeyeceğini, buna rağmen zarara uğranıldığı iddiasının yersiz olduğunu, talep eden ile eski alıcı olduğu iddia edilen ....., .... ve ..... şirketlerinin birbirleri ile bağlantılı şirketler olduğunu, hali hazırda bedelini ......’den tahsil ettikleri yük üzerinde farklı tasarruf işlemleri gerçekleştirmeye ve aynı yükü birden fazla firmaya satmaya çalışarak haksız kazanç elde ettiklerini, banka kayıtlarından görüleceği üzere, 30/07/2015 tarihinde talep edenin, ......... aracılığı ile yükün bedelini almış olmasına rağmen ve 05/08/2015 tarihinde yükü .......’de başka bir alıcıya teslim etme gayesi ile, gemi 05/08/2015 tarihinde .......’de iken sahte konişmento düzenleyerek iddialarını destekleyeme çalıştığını, zarara dahi uğramamış, aktif husumet ehliyeti bulunmayan talep edenin deniz alacaklısı hakkının bulunduğundan bahsedilemeyeceğini, geminin usulsüz bir harekette bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, fatura kapsamında yer alan alacağın ....... uyarınca deniz alacağı mahiyetinde bulunduğu, alınan teminatın kanunda öngörülen mahiyette olduğu anlaşılmış olup, itiraz eden vekilinin dilekçesinde belirttiği hususların ancak esas hakkında yapılacak yargılamada belirlenebileceği, dosya kapsamı itibarıyla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
