MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı araç, manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oto. Tic. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 05.04.2010 tarihinde 0 km olarak aldığı aracın henüz 3 km gitmeden motorundan dumanlar çıkardığını, aracın ayıplı olduğunu, tüm başvurularına rağmen problemlerin çözülmediğini, araç bedelinin iadesi gerektiğini, araç almak için kredi masrafları ile kasko bedeli ödediğini ve yaşanan olaylar nedeniyle çok üzüldüğünü ileri sürerek araç bedeli olan 35.754.00 Tl"nin ve 9.298.00 TL maddi zararı ile 2.000.00 TL manevi zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, araçta kullanım tarzından kaynaklanan hızlı aşınma meydana geldiğini, davacının bilgisiyle değişim yapıldığını ve aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 36.750.00 TL araç bedeli ile 925.00 sigorta bedeli olmak üzere toplam TL 37.675.00 TL"nin davalılardan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ve şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Oto LTD.ŞTİ. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 0 km olarak aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile araç bedeli olan 35.754.00 TL"nin, araç faturasının eksik bedel üzerinden düzenlenmesi nedeniyle oluşan zararının, araç alımı için çekilen kredi masraflarının, kasko bedeli, ihtarname masrafı ve yol parasından oluşan toplam 9.298.00 TL maddi tazminat ile manevi tazminatın ödenmesi talep etmiş olup mahkemece, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile araç bedeli olarak ödenen 36.750.00 TL ile sigorta bedeli olarak ödenen 925.00 TL toplam 37.675.00 TL"nin tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, AAÜT gereğince 400 TL maddi tazminat, 400 TL manevi tazminat yönünden toplam 800 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret edilen maddi tazminat talebi için nispi, manevi tazminat için ise maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda; mahkemece, reddedilen maddi tazminatın 7.377.00 TL olduğu ve davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin tespitinde bu miktarın esas alınması gerektiği gözetilerek A.A.Ü.T. gereğince davalı lehine 885.24 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ayrıca ret edilen manevi içinde AAÜT gereğince 660 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, (4) no’lu fıkrasında bulunan (400 TL) ibarelerinin karardan çıkarılarak yerlerine aynen (885.24 TL ve 660 TL) ibarelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 643.50 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.