Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/9678 Esas 2015/10559 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2013/160-2014/49

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı İ.. Y.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazın 3.11 m²"lik bölümüne komşu parsel maliki davalıların taşkın olarak yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan İbrahim, inşaat için belediyeden gerekli ruhsatları aldığını ve iyiniyetli olduğunu belirtip savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuş, diğer davalı Süleyman ise davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Çekişme konusu 12 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, komşu 13 parsel sayılı taşınmazın ise davalılar adına kayıtlı olduğu sabittir.
Mahkemece, çekişmeli yerde fen, inşaat ve hukuk bilirkişilerinden oluşan heyet ile yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor ve krokide davalıların 2.99 m²"lik yere elattığı belirlenmiş olmasına karşın, daha sonra düzenlenen ek raporda çekişmeli bölümün 3.11 m²
olduğu bilirkişice ifade edilmiş, çelişkili olarak düzenlenen raporlar arasındaki aykırılık giderilmeden ve sonraki bilirkişi raporunun kabul ve tercih sebebi açıklanmadan ek rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Hâl böyle olunca; üç kişilik kadastro mühendisi veya kadastro fen memuru sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişilerle yerinde yeniden keşif yapılarak dava konusu yerin kapsamının açıkca belirlenmesi, önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; savunma yoluyla getirilen temliken tescil isteği bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.
Davalı İ.. Y.."ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.09.2015
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.