MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/06/2014 tarih ve 2014/94-2014/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanında yer alan "......." ibaresini ürettiği ürünler üzerinde marka olarak kullanarak bu ibareyi tanınır hale getirdiğini, "......." ibaresinin ilk kez 1999 tarihinde 204445 kod numarası ile tescil edildiğini, davalı şirketin “.... .....” ibaresinin marka olarak tescili için ..."ye başvuruda bulunduğunu 2006/64804 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine başvuruya itiraz ettiklerini, ancak ... .... kararı ile itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının görsel, fonetik ve işitsel olarak benzer olduğunu ileri sürerek ... ....."nın ....03.2009 tarih ve 2009-M-730 sayılı kararının iptali ile tescili halinde 2006/64804 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile ilgili alınan kararların ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan "....." ibaresi ile davacı adına tescilli "......." ibareli markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerin ortalama alıcıları nezdinde görsel, işitsel ve bıraktıkları genel izlenim itibariyle 556 sayılı KHK"nın .../...-b bendi kapsamında işaretler arasında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 01/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.