MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat, 18/01/2010 tarihli davalı-karşı davacı vekili Avukat ... tarafından verilen dilekçe ile de yıkım masrafının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 23/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.


1-Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat, karşı dava encümen kararı gereği yıkılan yerin yıkım masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı-karşı davacı ... tarafından, davacı-karşı davalıya ait ruhsatsız iş yerinin yıkılmasından dolayı uğranılan zarar nedeniyle tazminat isteminde bulunulmuştur. Davalı-karşı davacı ... bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Davaya konu yıkım işi ile ilgili, alınan karar doğrultusunda işlem yapıldığı savunulduğuna göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar karşısında, tazminat istemine konu olayın kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Mahkemece, asıl dava yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davacı ve karşı davalı ..."in ... tarafından açılan tazminat davasının kabulüne dair verilen kararın temyizine gelince; (1) no"lu bentte yapılan bozmanın niteliğine göre idari yargı yerinde dava açılır ise sonucunun beklenmesi aksi takdirde şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekir iken davanın kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle asıl dava yönünden (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle karşı dava yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.