Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/12134 Esas 2014/10806 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KÖRFEZ 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2010/894-2012/893

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının vekili olan dava dışı avukatı ile vekalet ilişkisine son verdiğini, ortak tanıdıkları davalıya vekile vekalet ücretini vermesi için 10.000.00 TL verdiğini, davalının avukata ödeme yapmadığı gibi kendisine de iade etmediğini, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının vekili Hakan Çelikeser, davalı aleyhine vekalet ücretinin tahsili için 18.01.2006 tarihinde Kocaeli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava mahkemece yapılan yargılama neticesinde 17.11.2009 tarihinde kısmen kabul edilmiş ve Yargıtay 13.Hukuk Dairesince temyiz incelemesinden geçerek 11.04.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ise, vekilinin açtığı davanın 17.11.2009 tarihinde mahkemece kabul edilmesi üzerine, vekiline verilmek üzere davalıya verdiği paranın tahsili için 08.10.2010 tarihinde icra takibine girişmiş, davalının takibe itirazı üzerine de itirazın iptali için 13.12.2010 tarihinde bu davayı açmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmaktadır. BK.66.md. gereği “haksız surette mal iktisabından dolayı ikame olunacak dava, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğuna ittıla tarihinden itibaren 1 sene ve her halde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 senenin müsuruyla sakıt olur.” İş bu davada ise, davacının verdiğini geri almaya hakkı olduğunu öğrendiği tarih, önceki davanın kesinleşme tarihi olan 11.04.2011 tarihidir.
Davacı alacağın tahsili için 08.10.2010 tarihinde icra takibinde bulunmuş, takibe itiraz üzerine 13.12.2010 tarihinde de bu davayı açtığına göre, davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir.
Hal böyle olunca; davacı ve davalının tüm delilleri toplanarak işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.