MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanıklar ... ve ..."in yakınan ..."a karşı işledikleri yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Etkin pişmanlık, sanığın suçtan önceki hale dönme iradesini ifade ettiği, dosya kapsamına göre ise sanıkların hiç bir aşamada bu yönde bir irade yansıtmadığı, yakınan ve yasal temsilcisi olan babasının 24.02.2017 tarihli oturumda "Sanıklardan şikayetçi değilim" şeklindeki beyanlarının, zararın giderildiği şeklinde ele alınamayacağı, hal böyle olunca koşulları oluşmadığı halde sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı TCK"nin 168/3. maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmolunması, Yağma suçunun, bıçak ile birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar haklarında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentleri ile uygulama yapıldığı halde aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II)Sanıklar ..., ... ve ..."un yakınan ..."a karşı işledikleri yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan sanıklara yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Yasanın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 11 yıl 3 aylık kesintili ve uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 09.03.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında dolmuş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar haklarında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.