MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2013/159-2013/397

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 24.01.2011 tarihinde satın aldığı Passat marka aracın ön kaput ve tavanı ile bağaj kapağı üzerindeki boyada beyaz lekelerin oluştuğunu, servisin önerisiyle boya yapıldığını, 2012 yılı Agustos ayında aynı bölgelerde lekelerin tekrar görüldüğünü, yaptırdığı tespitte bilirkişilerin boyadaki lekelerin imalat hatasından kaynaklandığını bildirdiğini ve aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir.
Davalılar, araçta ayıp bulunmadığını, garanti süresi boyunca araçtaki boya hatası nedeniyle davacının servise başvurmadığını ve hasarın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan satın aldığı aracın boyasında üretim kaynaklı beyaz lekelerin bulunduğu ve aracın bu haliyle ayıplı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmış olup aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesini talep etmiştir. Davalılar, araçta ayıp bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, araçta oluşan boya lekelerinin üretim kaynaklı olmadığı ve iki yıl boyunca boya hatası nedeniyle servise başvurulmadığı ve boyada oluşan lekelerin kullanımdan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, boyada oluşan lekeler için Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/133 Değişik iş dosyasında tespit yaptırmış olup bilirkişi, boyada oluşan lekelerin üretim hatasından kaynaklandığını ve dış etkenlerin etkisiyle oluşmadığını bildirmiştir. Yargılama sırasında mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda ise, araçta oluşan boya lekelerinin imalat kaynaklı olmadığı ve dış etkenlere bağlı olarak meydana çıktığı bildirmiştir. Her iki bilirkişi raporu birbiriyle tamamen çelişmekte olup araçta oluşan boya lekelerinin oluşma sebebinin kesin olarak tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, araçta oluşan boya lekelerinin sebebi tespit edilmeden ve bilirkişi raporlarına itirazlar değerlendirilip çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; mahkemece, konusunda uzman, aralarında kimya mühendisinin de bulunduğu üç kişilik yeni bir teknik bilirkişi heyeti oluşturularak açıklamalı ve her iki rapordaki saptanan hususları tartışıp çelişkiyi giderecek nitelikte bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle boyada oluşan lekelerin sebebi, araçta ayıp bulunup bulunmadığı ve boyadaki lekelerin imalat hatası olup olmadığı hususları açıkça saptanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.