MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.07.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ... devlet yolunun ... geçişinde projeye uygun olarak yapılan bölünmüş yolda davalı tarafından imar planına aykırı olarak refüj bordürleri kaldırılarak kavşak yapılması nedeniyle elatmanın önlenmesi, kavşakların kal"i ile refüjlerin sökülmesinden doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı tarafından yapılan işlemin imar planına ve yönetmeliklere uygun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi istenimiştir.
Mahkemece, davalı tarafından yapılan kavşakların imar planındaki ulaşım kademelenmesine ve şehircilik ilkelerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı" başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri sayılmıştır.
Bu hükme göre, idari davalar; idari işlemler hakkında açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları ve kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalardan ibarettir.
Gerçekten, idari eylem ve işlemlerden dolayı zarar gören kişiler tarafından açılacak "tam yargı" davaları idari yargı yerinde görülür ve çözümlenir.
İdari eylem, kamu idare ve kurumlarının kamu görevine ilişkin, idare hukuku kural ve gereklerine göre yaptığı olumlu veya olumsuz davranış ve fiillerden ibarettir.
İdari işlem ise, idari kanunlara dayanılarak yapılan muamelelerdir.
İdarenin eylem ve işlemleri, onun kamu hukuku alanındaki kamu gücüne (kamu otoritesini) kullanarak, idare hukuku kural ve gerekleri uyarınca yaptığı faaliyetlerin, hukuki ve maddi hayattaki görünümleridir.
Somut olaya gelince; davalı ... tarafından davacı ...nün yapmış olduğu karayoluna birkaç yerde kavşak yapmak ve orta refüjleri kaldırmak suretiyle müdahale edildiği, davalı tarafından bu eylemin imar planına uygun olarak gerçekleştirildiği yönünde savunmada bulunulduğu, davalı idarenin bu eylemini bir proje kapsamında gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibariyle idari yargıda çözümlenmesi gerektiği gözetilerek yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasının karar bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.