MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2016/334 -2016/355 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/... maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili, müvekkilinin ihtiyati hacze dayanak olarak sunulan ... ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/1718 Esas - 2014/328 Karar sayılı ilamında taraf sıfatının bulunmadığını, kararda davalı olan şirketin ortağı olup, zararın gerçekleştiği .../09/2008 tarihinde şirket yöneticisi ya da müdürü olmadığını, söz konusu şirket ile organik bağı olduğu, mallarını kaçırdığını ve hileli eylemde bulunduğu iddiasının asılsız ve gerçek dışı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, borçlu ..."ın muvazaalı şekilde alacaklılarından mal kaçırmak sureti ile kararda davalı olan ..... ....Ltd. Şti."nin mal varlığını üzerine geçirerek ticarete devam ettiğini, şirket ile ... arasında organik bağın sabit olduğunu ileri sürerek, itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin ... ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/1718 Esas - 2014/328 Karar sayılı ilamına dayanmakta olduğu, bu kararda itiraz eden ..."ın şahıs olarak davalı ve taraf bulunmadığı, kararda davalı ve taraf olanın ..."ın ortağı olduğu .. .... Ltd. Şti. olduğu, ihtiyati haciz talep edenin dosyaya bu şirketten karar nedeniyle sabit olan alacağını tahsil edemediğine dair belge ibraz etmediği, bu nedenle ... ile davalı şirket arasındaki organik bağ itirazının değerlendirilmediği gerekçesi ile itirazın kabulüne, ... hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.