Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2008/11519 Esas 2008/18574 Karar Sayılı İlamı

Davacı, SSK."lı süreler hariç 01.12.1989-26.04.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine yaşlılık aylığına hak kazandığına   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm  temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davacının 01.12.1989 ile 26.04.2006 tarihleri arasında çakışan SSK lı  çalışmaları dışında  kalan sürede Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile  01.05.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 01.12.1989-26.04.2006  tarihleri arasında çakışan SSK lı çalışmaları dışında tarım Bağ-Kur sigortalı olduğunun tespiti ile davacının kuruma prim borcu bulunması nedeni ile yaşlılık aylığı isteminin reddine karar verilmiş ise de  yaşlılık aylığı isteminin reddine ilişkin verilen karar doğru değildir.
Davacının 18.04.2006 tarihinde 5458 sayılı yasadan yararlanmak için Kuruma başvurduğu ve 01.01.1985-31.03.2006 tarihleri arasındaki döneme ait toplam borç miktarı olan 16.262,34 YTL borunun  5458 sayılı yasaya göre yapılan hesaplama sonucu karşılığı olan 10.984,00 YTL yi 24.04.2004 tarihinde ödediği ve tahsis talebinde bulunduğu 25.04.2006  tarihi itibari ile prim borcu bulunmadığı dosyadaki kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının tahsis talebinde bulunduğu tarih itibari ile prim borcu bulunmadığı halde, prim borcu bulunduğu gerekçesi ile yaşlılık aylığı istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
 O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle  BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  01.12.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.