Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/9308 Esas 2015/9628 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/9308
Karar No: 2015/9628
Karar Tarihi: 05.05.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/9308 Esas 2015/9628 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir hırsızlık suçundan ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan yargılanan sanıklar hakkında karar verdi. Hırsızlık suçuna ilişkin, sanıkların katılana ait evin kilitli kapısını açmak için saklandıkları yerden aldıkları anahtar ile açtıkları belirlendi. Mahkeme, sanıkların suçunun 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlandığını kabul etmedi ve 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırdı. Konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin ise, diğer temyiz itirazlarını reddetti ancak ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranıldığına karar verdi. Ayrıca, yargılama giderleri için 16,00 TL'nin sanıklardan tahsil edilmesine karar verdi. Kanun maddeleri ise, hırsızlık suçu için 142/2-d ve 142/1-b, konut dokunulmazlığı ihlali suçu için ise 116/4.

2. Ceza Dairesi 2014/9308 E. , 2015/9628 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların saklandığı yerden elde ettiği anahtar ile katılana ait evin kilitli kapısını açmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde ise;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I- Sanıkların üzerine atılı suçu gece işlediklerine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılması,
II- Kabule göre;
İddianamede yer almadığı halde, ek savunma hakkı verilmeden sanıklar hakkında TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
III- 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki hüküm dikkate alınmadan, toplam 16,00 TL yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.