MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/06/2015 tarih ve 2014/1667-2015/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... A.Ş"nin ... Şubesi"nde vadeli hesap açtırdığını, paranın gerekirse ..."ta bulunan şubelerinde değerlendirileceği bu nedenle yüksek faiz uygulanacağı ifade edilerek hesap cüzdanı verilmediğini, daha sonra verilen hesap cüzdanı üzerinde ... Ltd. Şti. ibaresinin bulunduğunu, gerçekte paranın bu bankaya aktarılmadığını, ... A.Ş. mevduat hesaplarında toplandığını ve ... bünyesinde kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 15.109,98 TL"nin 20.12.1999 tarihinden itibaren % 83 faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... Bank vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, yetki ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 10.986 TL"nin 20.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın 3 aylık yasal süre içinde yenilenmesi halinde bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esas üzerinden yürütülmesine, yenilenmemesi halinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve fer"i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil ... vekilinin 03/08/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.