9. Hukuk Dairesi 2014/4271 E. , 2015/15765 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, yemek ücreti, hafta tatili ücreti, yol ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ve yol ile yemek ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas olan ek bilirkişi raporunda fazla mesai alacağına ilişkin seçenekli hesaplama yapılmış ve 1.seçenekte 87.302,96 TL fazla mesai ücret alacağı hesaplanmasına rağmen, raporun sonuç kısmında 22.792,77 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemede hatalı olan bu sonuç kısmındaki miktar üzerinden takdiri indirim yaparak 13.675,66 TL ye hükmedilmiştir.
Mahkemece ek bilirkişi raporundaki maddi hata fark edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
3- Mahkemece muhasebe sorumlusu olarak çalışan davacının tanık beyanlarına göre tüm hizmet süresi üzerinden fazla mesai ve genel tatil ücret alacağı hesaplanmış ise de, tanıkların kendi ifadeleriyle birinin 2006 yılı Haziran ayında işe başladığı, diğerinin 2008 yılında işe başladığı anlaşılmıştır.
Mahkemece tanıkların beyanlarıyla kendi çalışma süreleriyle sınırlı olarak itibar edilerek fazla mesai ve genel tatil ücret alacaklarının hesaplanması gerekirken tüm hizmet süresi üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
