MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2015 tarih ve 2015/209-2015/834 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin hava yolu araçları ile yurt içinde ve dışında yolcu yük taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı şirket ile 13/04/2014 tarihinde yapılan görüşmelerler neticesinde, müşterilerinin 14/04/2014 tarihinde saat 20:30"da ... 15/05/2014 tarihinde saat 20:00"da - ... Uçuşları için 13.200,00 EURO bedelde anlaşma sağlandığını, müvekkilinin edimi olan 38.815,92 TL"nin 14/04/2014 tarihinde davalı şirkete ödediğini, davalı şirketin taahhüt ettiği edimi yerine getirmediğini, uçağın ... hattına dair yapılan anlaşmaya davalı tarafın uymadığı müşterisinin ..."da bırakıldığını bu nedenle maruz kaldığını iddia ettiği zararının tazminine yönelik başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dayanak ilamsız icra takibinin yetkisiz ... 1. İcra Müdürlüğü"nde başlatılması ve bu bağlamda ortada geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine, ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri"nin yetkili olduğunun kabul edilerek ""yetkisizlik"" kararının verilmesini, aksi takdirde esastan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin merkez adresinin Oran/ ... olduğu, takibin ... 1. İcra Müdürlüğü"nde başlatıldığı, davalı tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz edildiği, yetkili icra dairesinin ... olarak belirtildiği, davacının, taşıma sözleşmesinin ihlali nedeniyle zarar gördüğünden bahisle ödemiş olduğu meblağın bir kısmının iadesini talep ettiği, HMK m. 6 uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikamet mahkemesi olup, bu doğrultuda İİK"nın 50/1. maddesi yollamasıyla takibin ... İcra Dairelerinde yapılması gerekirken Küçükçekmece"de başlatılmasının usulsüz olduğu, itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip başlatılmasının özel bir dava şartı olduğu gerekçesiyle ortada geçerli bir icra takibi mevcut olmadığından davanın usülden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan edimlerin niteliğine ve 6098 sayılı TBK m. 89/1 (818 sayılı BK m. 73/1) gereği aksine bir anlaşma olmadığı sürece para borçlarında ifa yerinin, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğuna ilişkin kuralın uygulama yeri bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.