Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12046 Esas 2016/4406 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12046
Karar No: 2016/4406
Karar Tarihi: 31.03.2016

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12046 Esas 2016/4406 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Mala zarar verme suçundan verilen cezanın tür ve miktarı kesindir ve temyize uygun değildir. Hırsızlık suçuyla ilgili olarak ise, mahkeme kararı tam olmayıp yeniden incelenmesi gerekmektedir. Sanık, müştekiyle aynı taşınmazın paydaşıdır ancak malın hırsızlığı suçunu oluşturup oluşturmadığı belirlenmemiştir. Ayrıca, ceza miktarı konusunda hükümde çelişki oluşmuştur. Bu nedenlerle, karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise 1412 sayılı CMUK'nın 305/1, 317, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1, 5237 sayılı TCK'nın 144/1-a, 142/1-e ve 62. maddeleridir.

17. Ceza Dairesi 2015/12046 E. , 2016/4406 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK"nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ..."nin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
a)Müşteki ile sanığın amca yeğen olup, aynı taşınmaza payları oranında malik oldukları anlaşılmakla, eylemin konusunu 5237 sayılı TCK"nın 144/1-a. maddesinde düzenlenen paydaş veya elbirliği ile malik olunan malı üzerinde hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
b)Mahkemece sanık hakkında 142/1-e ve 62. maddeler ile neticeten 1 yıl 8 ay cezaya hükmedilmesine karşın ertelemeye konu cezanın 10 ay olarak belirtilerek hükümde çelişki oluşturulması;
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ..."nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.