Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Temyiz eden borçlu vekili mahkemece zamanaşımı itirazları yerinde görüldüğü halde, müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usulsüz olduğunu, bu usulsüzlüğün düzeltilerek onama yoluyla giderilmesini talep etmesi nedeniyle, hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulmasının, temyiz isteminde bulunan borçlu aleyhine sonuç doğuracağı dikkate alınarak, borçlu vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Diğer taraftan takip dayanağı çekin takibin kesinleşmesi sonrası son işlem tarihinden itibaren 6 ay işlemsiz bırakılması nedeniyle İİK"nun 71/2. maddesi göndermesiyle aynı kanunun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin talikine karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 26/06/2009 tarih ve 2009/1046 E, 2009/841 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ilk paragrafındaki "Takibin İİK"nun 71. maddesi yollamasıyla İİK"nun 33. maddesine göre talikine" cümlesinin hüküm bölümünden çıkartılmasına, yerine "İİK"nun 71. ve 33/a maddeleri gereğince icranın GERİ BIRAKILMASINA" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 02/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.