Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/14088 Esas 2016/4405 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14088
Karar No: 2016/4405
Karar Tarihi: 31.03.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/14088 Esas 2016/4405 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bina dahilinden gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi nedeniyle hüküm giymiştir. Ancak, yapılan yargılama gideri mahkeme masrafı olarak 20 TL'den az olduğu için Devlet Hazinesine yüklenmesi gereken masraf, sanıktan tahsil edilecektir. Mahkeme, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğini ancak, 141/1. maddesi uyarınca hüküm giydiğini belirtmiştir. Bu nedenle, cezası açısından eksik hüküm verildiği aleyhine yapılan temyiz dilekçesi ise bozma nedeni yapılmamıştır. 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesi, hırsızlık suçunu, aynı yasanın 141/1. maddesi ise nitelikli hırsızlık suçunu tanımlar. 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesi, ceza davalarında devlet tarafından yapılacak masrafları belirlerken, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi yargılama giderlerinin mahkeme masrafından az olması durumunda, yargılama giderlerinin devlet hanesine yani Devlet Hazinesine yazılacağını belirtmektedir. 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi ise yargılama giderlerinin tahsili için gerekli düzenlemeleri getirmektedir.

17. Ceza Dairesi 2015/14088 E. , 2016/4405 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, bina dahilinden gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi nedeni ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği halde, aynı Yasa"nın 141/1. maddesi uyarınca, cezalandırılmasına karar verilmesi sonuca eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkeme masrafı olarak yapılan 12,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle teblignameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan 12,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.