MAHKEMESİ : Gebze Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 14/07/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile desteğin dava dışı hak sahipleri tarafından davacı aleyhine tazminat davası açıldığını; aktüer raporuna göre sulh olunduğunu; desteğin hak sahiplerine toplam 220.937,50 TL sigorta tazminatı ödendiğini; sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini; ... Sigorta A.Ş."nin alkollü sürücüsünün kusuru nedeniyle 3. kişilere poliçe limiti dahilinde ödediği 220.937,50 TL ve ferileri için davalı sigortalıya rücu etme hakkı doğduğunu; ilamsız icra takibine başlandığını; davalının icra takibine itiraz ettiğini beyan ile; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20"den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Gebze Tüketici Mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile Gebze 3. İcra Müdürlüğü"nün 2016/5342 sayılı takip dosyasında davalının itirazının 220.937,50 TL asıl alacak, 12.069,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 233.007,11 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip
tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine; alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve 6502 Sayılı Tüketici"nin Korunması Hakkında Kanun"un 73/2. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 19/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.