MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Zara Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.11.2019 tarih ve 2019/3- 2019/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı asil, davalıya yaptığı malzeme satışı karşılığında kestiği fatura bedellerinin bir kısmını ödediğini, bakiye kısmın ödenmediğini, borcun ödenmesi için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacak talebi yönünden de zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca dava konusu edilen fatura bedellerinin de davacıya ödendiğini savunarak davanın reddi ile davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 19/10/2015 tarihinde icra edilen keşifte dinlenen davalı tanıklarının beyanlarında da tarafların 13.000,00 TL tutarında bedel karşılığında yapılacak iş için anlaşma yaptıklarını beyan etmeleri, davalı tarafın da tarafların 13.000,00 TL bedel karşılığında anlaşmalarına karşın ekstra olarak jaluzi ve kapı hidroliği yapımı nedeniyle ekstradan 500,00 TL ödemeye eklendiğine ilişkin cevap dilekçesindeki beyanları ile tanık anlatımlarının uyumlu olduğunu, taraflar arasındaki yapılacak iş için ödenmesi gereken bedelin 13500,00 TL olduğunun tespit edildiği, bu bedelinde davalı tarafça davacıya ödendiği ve davacının da bu hususu kabul ettiği, takibe konu olan 9.650,00 TL tutarında davalının davacıya borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, davalı tarafça davacı tarafın kötü niyetli icra takibi sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de, davacı veya davalı lehine davanın mahiyeti gereği kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.