MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/06/2020 gün ve 2019/13503 Esas - 2020/4865 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
İlk karar ile ödenmesine karar verilen fark bedele yasal faiz uygulanması gerekirken, ilk kararda tespit edilmiş olan kamulaştırma bedelinin tamamına yasal faiz uygulanmak suretiyle hükmün düzeltilerek onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 11.06.2020 gün ve 2019/13503 E.-2020/4865 K. sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dairemiz bozma ilamı öncesi ilk kararla ödenmesi hüküm altına alınmış olan 80.479,96 TL fark bedele 14.04.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.02.2016 tarihine, bozma sonrası hüküm altına alınarak üçer ay vadeli hesaba yatırılan 74.566,05 TL bedel, davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden bu bedele de 14.04.2014 tarihinden işbu kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; faize ilişkin (3) numaralı bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine (İlk kararla ödenmesi hüküm altına alınmış olan 80.479,96 TL fark bedele 14.04.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.02.2016 tarihine, bozma sonrası hüküm altına alınarak üçer ay vadeli hesaba yatırılan 74.566,05 TL bedele ise 14.04.2014 tarihinden işbu kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının ve tarafların temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.