MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ..."in yargılamasında, 5271 sayılı CMK"nın 185. maddesi hükmü gereğince duruşmaların kapalı yapılıp hükmün de kapalı duruşmada tefhimi gerekirken, yazılı şekilde açık duruşmada tefhim edilmesi telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, TCK 53. Madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 53/1. Maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden, "b" bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ..."in yargılamasında, 5271 sayılı CMK"nın 185. maddesi hükmü gereğince duruşmaların kapalı yapılıp hükmün de kapalı duruşmada tefhimi gerekirken, yazılı şekilde açık duruşmada tefhim edilmesi telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin suça konu ayakkabıyı 110-120 TL"ye aldığını beyan ettiği, mahkemenin de bu değer üzerinden TCK"nın 145. maddesinin uygulanmayacağını tartıştığı anlaşılmış ise de; ayakkabının kullanılmış olması da dikkate alındığında, suç tarihi itibariyle değerinin belirlenerek sonucuna göre TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp, uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-15.09.2014 tarihli kolluk kuvvetlerinin tutmuş oldukları, yakalama ile muhafaza altına alma tutanaklarına göre, suça sürüklenen çocuk ..."in kendiliğinden gelerek teslim olduğu, güvenlik güçlerinin suça konu ayakkabıyı ayağında görmeleri üzerine kendi rızası ile teslim ettiği belirtilmesine karşın, suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet Başsavcılığı"ndaki savunmasında polislerin evlerine gelerek kendisininde suça konu ayakkabıları gördüklerini ve kendisinin de ayakkabıyı çıkartarak teslim ettiğini belirtmesi; sanık ..."ın da suçunu ikrar ederek suça konu ayakkabının suça sürüklenen çocuk ..."ye teslim ettiğini belirtmesi karşısında; savunma ile tutanaklar arası çelişkilerin giderilmesi ile TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanıp, uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve suçla ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup, bulunmadığına ilişkin adli tıp raporu ile sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 100 ve 30 TL"nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.