Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22167 Esas 2017/4206 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 10/09/2008 günü ..., idaresindeki... plaka sayılı kapalı kasa kamyonet ile... Mahallesi ... Caddesi üzerinde geri geri çıkarken yaya olan müvekkili ..."a çarpması sonucu yaraladığını, ...plakalı aracın davalılardan ... Turizm ve Tic. A.Ş. (kiralama şirketi) mülkiyetinde olduğunu, davalılardan ...Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. tarafından kiralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, belirterek, müvekkilinin lehine 5.000,00-TL manevi tazminat ile, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik tedavi ve işgücü kaybı gideri olmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı Ekin Turizm San. AŞ."ye karşı davasının husumet yokluğundan reddine, davalılardan ... ile .. Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti"ye karşı kısmen kabulü ile; 2547,21-TL maddi tazminat ile 1500-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Manevi tazminat talebi ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davalılar ... ve ...Müşavirliği Ltd. Şti aleyhine manevi tazminat yönünden kabul edilen kısım 1500,00 TL olup, karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalılar ... ve ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminat talebine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2-Maddi tazminat talebi ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve Görkem Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminat talebine yönelik temyiz dilekçesinin kesinlikten REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Müşavirliği Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminat talebine yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 276,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.